Précédente Accueil Remonter Suivante

Lettre aux Maires & Responsables

Sécurité Routière urbaine

Quotidien de millions d'usagers innocents

 

Solutions du XXI° siècle

 

Concept "danger potentiel" nuisible si contraintes associées

 7-11-2018

Daniel Clerc

À

Emmanuel MACRON

Président de la  République

Edouard PHILIPPE

Premier Ministre

Christophe Castaner

Ministre de l’Intérieur

Laurent Nunez

Secrétaire d’Etat

Députés - Sénateurs - Maires - Responsables

 

Soutien à mes réflexions/solutions : Elisabeth Borne

Ministre des Transports

 

https://danielclerc.fr/theme_securite_routiere_xxi_siecle.htm

 

Objet : Sécurité Routière urbaine

Généralisation des contraintes archaïques : avenir rêvé des usagers ?

 

Concept danger potentiel

Inutile, injuste et nuisible

Les conséquences au niveau d'une nation

 

Le concept "danger potentiel" est inutile, injuste et nuisible.

Ce concept conduit à des réalisations inutiles/inadaptées/contraignantes car les aménagements ne peuvent pas garantir la sécurité.

Les aménagements sont très souvent contraires à la sécurité.

La généralisation qui découle de cette logique ne tient absolument pas compte des usagers : impact sur les moyens et longs trajets urbains.

Leurs nombres, leurs variétés, leurs disproportions, leur coût astronomique et la non prise en compte des usagers est une véritable catastrophe pour la France.

 - La politique des chicanes, feux, STOP a pour conséquence, aux endroits et aux heures sensibles, à la création de nouveaux bouchons.

 - La généralisation des contraintes entraine le non-essor du vélo urbain.

La priorité actuelle, avec la logique du danger potentiel, est de vouloir sécuriser partout avec les aménagements contraignants qui vont avec.

C'est une sécurité amoindrie avec des déplacements pour tous de plus en plus pénibles.

Les maires ont l'impression, à travers ces réalisations visibles, d'exister.

Cela plait à une partie de la population, conditionnée par l'angoisse collective : "Ne va pas sur la route, c'est dangereux".

Une autre démarche :

Le danger potentiel est éventuel.

Au niveau d'une nation, vouloir réaliser des aménagements contraignants pour chaque supposition est une grave erreur.

Il faut donc redonner aux usagers de la route leur entière responsabilité.

Un exemple : Zone 30

Ce qui est important, ce n'est pas le 30, c'est l'instant piéton sur la chaussée.

Un automobiliste roule légèrement trop vite...

... pas de piéton sur la chaussée -> pas de danger réel.

Donc pas de fixation sur l'excès de vitesse. Les usagers ont l'intelligence d'adapter leur vitesse à leur environnement.

La priorité vraiment importante :

Les rues désertes sont sans danger.

Les piétons sont en sécurité sur les trottoirs.

L'instant piéton sur la chaussée : le seul moment/lieu important.

Aménagements inutiles :

- un ralentisseur unique ne ralentit que l'espace de cet aménagement,

- ce n'est pas une vraie sécurité : le piéton engagé n'est pas protégé par le ralentisseur. A cet instant, le conducteur est le seul responsable,

- Les aménagements contraignants sont très souvent contraires à la sécurité.

Injuste :

Les "chauffards" sont là un dixième de seconde : ils marquent les esprits.

Les aménagements pénalisent tous les usagers, tout le temps, bientôt partout et pour des décennies. Profondément injuste.

 Conséquences nuisibles : stress, injustice, contraire à la sécurité et davantage de pollution...

Les conséquences au niveau d'une nation : erreur dans le raisonnement, inutilité, injustice, effets contraires, dangerosité, stress, mauvais climat général, gaspillage de l'énergie et pollution, coût exorbitant.

- La multiplication des ralentisseurs et des STOP contre-nature entraine le stress (fatigue, perte d'attention, détournement de ce qui est important, déresponsabilisation),

- Souvent, ils sont dangereux,

- Ils induisent des effets contraires,

- En mettre partout, alors que les usagers souffrent déjà dans les transports, va renforcer encore davantage un sentiment d'injustice profond,

- Vouloir faire arrêter artificiellement des millions de véhicules des dizaines de fois par jour est un non-sens au niveau du gaspillage d'énergie et de la pollution (CO2),

- Vouloir faire respecter les STOP aux cyclistes qui sont victimes de cette folie contre les voitures est également une aberration. Il faut donc, modifier le concept STOP en cédez-le-passage,

- Les équipements surdimensionnés et en trop grand nombre : le cerveau humain ne voit pas les panneaux inutiles,

- L'augmentation du flux de circulation est bien réel à certaines heures, malheureusement, les aménagements contraignants ne vont pas limiter les voitures... Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'ils vont gêner de plus en plus d'usagers,

 

Les idées directrices positives :

- avant tout ne pas nuire,

- des aménagements pour et non contre les usagers,

- l'intérêt commun,

- les automobilistes sont dans leur très grande majorité respectueux,

- les piétons sont en sécurité sur les trottoirs,

- il n'y a aucun danger dans les rues désertes,

- les ralentisseurs, quand ils sont rares, sont très bien admis.  Leur nécessité est comprise.

 

Daniel Clerc

 

Sécurité & Santé des usagers ?

Solutions du XXI° siècle

 

La lettre soutien de Mme Elisabeth BORNE, MINISTRE AUPRÈS DU MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE, CHARGÉE DES TRANSPORTS, révèle qu’il y a un vrai problème au sujet de la Sécurité Routière urbaine en France.

 

Maires, au nom de la sécurité, vous pensez bien faire !

 

L'excès de vitesse est-il nécessaire ?

Pour son efficacité, la nature humaine (cerveau) privilégie son intérêt personnel.

Cela se traduit par opter pour les actions les moins fatigantes, les plus rapides...

Pour les déplacements urbains, le temps gagné est insignifiant...

Risque démultiplié, pollution, consommation des carburants...

Il faut donc vraiment le supprimer...

 

 

Les moyens employés en 2018 sont archaïques

L'instant primordial, piéton sur chaussée n'est même pas protégé.

La généralisation des contraintes, sous prétexte simpliste de sécurité et de danger potentiel, a pour conséquences :

l’injustice,

le stress,

l’inutilité,

davantage de pollution,

une sécurité amoindrie

et un coût astronomique...

 

Ce sont des mauvaises solutions qui restent dans l’espace et le temps.

C’est très grave.

 

Vos priorités :

Prendre en compte cette réflexion.

Séquelles sur tous les usagers.

A l'heure des mesures du Gouvernement en faveur du déplacement à vélo, conséquences sur le monde du cyclisme.

Abandonner, dès à présent, cette généralisation nocive des contraintes.

 

 

L'avenir ? Une Sécurité Routière du XXI° siècle

Les vraies solutions efficaces :

Automatisation intelligente des limites de vitesse et des détecteurs de piétons intégrée dans les véhicules.

Tout le monde sera gagnant !

 

Réflexion très détaillée sur le site :

theme_securite_routiere_xxi_siecle

reflexions_amenagements_2018

Aménagements & monde des cyclistes  

securite_routiere_lettre_president_republique

reflexions_amenagements_synthese

 

Daniel Clerc (29-07-2018)

 

 

Précédente Accueil Remonter Suivante